“外地人员一律劝返 ”?不合理也不合法!
“外地人员一律劝返”既不合理也不合法，其超出必要限度 ，影响公民合法权益和经济社会正常运行 ，缺乏合法依据。法律依据层面主体适格要求：有关防控举措只能由履行统一领导职责的人民政府等法定主体依法决定和实施 。下级人民政府和有关部门应当服从上级人民政府对突发事件应急处置工作的统一领导 、指挥和协调 。
“外地人员一律劝返”既不合理也不合法。具体分析如下：缺乏法律依据：传染病防治法规定，对甲类传染病病例场所或特定区域人员，县级以上地方政府可实施隔离措施；传染病暴发 、流行时 ，可封闭可能造成扩散的场所。但并未赋予地方政府对外地人员“一律劝返 ”的权力 。
国家发改委明确表示 ，将湖北等7省划定为疫情重点地区并一律劝返外来务工人员的做法是不允许的 。
升级的防控措施：“所有外地人员一律劝返 ”“所有租住人员一律不得进入小区”，近来 ，各地均已启动重大突发公共卫生事件一级响应。其中部分“升级 ”措施引发群众关切 。
全国人大法工委官宣:新冠肺炎疫情属于不可抗力!
全国人大法工委明确新冠肺炎疫情属于不可抗力 。法律依据：根据《民法总则》第一百八十条第二款 ，不可抗力是指不能预见、不能避免且不能克服的客观情况。新冠肺炎疫情作为突发公共卫生事件，符合不可抗力的法律定义 。
地方政策对不可抗力的认定南昌市住建局：发布紧急通知 ，明确因疫情防控导致的建设工期延误 ，属于合同约定中的不可抗力情形，应将约定的工期顺延 。江苏省住建厅：发布通知 ，要求告知各在建工地参建各方 ，因疫情防控导致的建设工期延误，属于合同约定中的不可抗力情形 ，建设单位应将合同约定的工期顺延。
全国人大常委会法工委明确 ，因疫情防控不能履行合同的情况属于不可抗力 。具体说明如下：不可抗力的认定依据全国人大常委会法工委发言人臧铁伟指出，当前我国发生新冠肺炎疫情后，政府为保护公众健康采取了系列疫情防控措施 。
疫情是否构成不可抗力法律规定：根据《中华人民共和国合同法》第一百一十七条 ，不可抗力是指不能预见、不能避免并不能克服的客观情况。因不可抗力不能履行合同的 ，根据影响，部分或全部免除责任 ，法律另有规定的除外 。
官方明确疫情为“不可抗力 ”后 ，企业合同履行问题可通过主张免责 、适用公平原则 、履行通知与证明义务、援用情势变更规则及完善合同条款等方式处理 。具体如下：不可抗力的法律认定与合同免责基础全国人大常委会法工委明确表示，因疫情防控不能履行合同属于不可抗力。
政策要点 今年2月10日 ，全国人大法工委认定本次新冠肺炎疫情属于不可抗力。所谓不可抗力 ，是指合同订立时不能预见 、不能避免并不能克服的客观情况 。不可抗力是民法的一个法定免责条款 。存在问题 一些地区法院文件提出，《民法总则》关于不可抗力规定 ，应适用于劳动合同的履行 、解除、终止。
官方已明确疫情为“不可抗力 ”,企业合同履行问题如何处理?
〖壹〗 、官方明确疫情为“不可抗力 ”后 ，企业合同履行问题可通过主张免责 、适用公平原则、履行通知与证明义务 、援用情势变更规则及完善合同条款等方式处理 。具体如下：不可抗力的法律认定与合同免责基础全国人大常委会法工委明确表示，因疫情防控不能履行合同属于不可抗力 。
〖贰〗 、解除合同：《合同法》第九〖Fourteen〗、条规定 ，因不可抗力致使不能实现合同目的 ，当事人可以解除合同。综合判断：当前新冠肺炎疫情防控措施虽属于不可抗力，但并非必然导致合同免责解除 。是否构成合同解除免责事由，与合同履行期限 、合同履行内容 、疫情影响程度及因果关系等相关 。
〖叁〗、企业应根据疫情对合同履行不能的影响程度 ，选取延期履行、部分履行 、不履行或解除合同。如不可抗力只导致一时不能履行的 ，应选取延迟履行；只对部分合同义务履行产生影响的，应选取部分履行；只有当不可抗力的影响程度达到合同目的不能实现时才能解除合同 。
〖肆〗 、部分免除责任：若不可抗力导致合同部分无法履行 ，违约方仅需对无法履行的部分承担责任 。例如 ，因疫情停业导致租金支付困难，可主张减免停业期间的租金。公平分担损失：若合同解除导致守约方遭受损失（如房屋空置、预期利益损失） ，法院可能要求违约方分担部分损失 。
〖伍〗 、双方可协商调整合同履行方式（如延期履行 、部分履行）或终止合同 ，并签订补充协议明确责任分担 。若协商不成，可通过诉讼或仲裁解决 ，法院将综合不可抗力的影响、双方过错程度等因素判定责任。
〖陆〗 、合同双方在缔约时已通过特别条款约定排除不可抗力免责适用；当事人因未及时采取减损措施导致损失扩大的部分 ，不得主张免责。实务操作建议 证据固定：当事人应及时收集政府发布的疫情防控文件 、交通管制通知、企业停工证明等客观证据，证明合同履行障碍与疫情的直接关联性 。
